خارج أحضان الشعر وموقف محمد من الشعراء، أو النص القرآني المسيطر

أمّا في المدينة فقد اتّخذت رسالة النبيّ طابع المؤسّسة، وكانت مكرّسة بالضرورة وعلى نحو أساسيّ لحكم الناس وجعلهم يقبلون بالقدر الجديد.
وفي سبيل هذه الغاية كانت الوسائل كلّها مشروعة، بصرف النظر عن اتساقها مع المبادئ الروحية والأخلاقية التي دُعي إليها(1)".
علي الدشتي

هل كان محمّد شاعراً؟
إذا كان الجزء الأول من المقال قد أكّد شاعرية القرآن المكّي في اشتراك مناخه الشعريّ والغنائيّ مع الشعر، والمدى الكبير الذي اقتبسه من البيئة الشعرية والثقافية الحافّة حوله، فإنّه من الوارد الآن التساؤل عن شاعرية محمّد. في الواقع هذا السؤال مشروع تماماً من وجهة النظر النقدية. ورغم ما مرّ معنا في الجزء الأول عن نهل القرآن من محيطه الثقافي، لا يجب أن يكون الجواب استسهالياً لنريح أنفسنا من تعب النقد وعنائه، فنغلق أبواب البحث لنجيب على هذا التساؤل بـ نعم أو لا. أعتقد أنّ أهمية هذا التساؤل تنبع من زاويتين :
الأولى : حينما يتناول النقد بشكل موضوعيّ القرآنَ وبشكل خاصّ في مراحل تكوّنه المكّية واكتشاف من ثمّ ذلك التقاطع أو ديالكتيك العلاقة بينه وبين حضن الثقافة التي ولد من رحمها. طبعاً ما تمّ سابقاً ليس إلا محاولة (وهي بحاجة إلى جهود باحثين كثر) في الكشف عن الكيفية التي ينظر العربي من خلالها إلى الشعر، وكيف كان يضع القرآن على قدم المساواة مع ما كان يفرزه مناخه الثقافيّ من شعر أو نثر أو سجع…الخ ليس على المستوى الغنائيّ فقط، وإنما باقتباس محمد مفردات وجمل شعرية بأكملها وتضمينها من ثمّ في القرآن.
الثانية : (وهي الأهمّ) درس القرآن من زاوية تاريخية ومراقبة تشكّله رويداً رويداً خلال ثلاث وعشرين سنة، كان محمد الناظم الفعلي له أثنائها، والوسيط بينه وبين الحركات الاجتماعية (بكلّ ما يكتنفها من جوانب) التي كان يشكّل جزءاً رئيسياً منها؛ ومن ثمّ الكشف عن مستويات التقلّبات الدراماتيكية سواء في بنيته أو في نظمه أو أسلوبه…الخ. وأفضل عمل جاد قُدّم إلى الآن بهذا الخصوص هو دراسة "ثيودور نولدكه Theodor Noldeke" (1836-1930) بعمله الرائع "تاريخ القرآن" منذ ما يقرب 150 سنة، وذلك في عام 1860. حيث تناول فيه كلّ ما يخصّ تاريخ القرآن، وبالأخصّ المراحل الكرونولوجية لتكونه عبر الزمن، وإن كان بمستويات نقدية باكرة، إلا أنه يبقى الأهم إلى الآن سواء على المستوى الإسلامي أو الغربي.
مرّة أخرى، هل كان محمد شاعراً؟ في الواقع لقد أدرك محمّد جدّية هذه "التهمة" (كان يعتبرها "تهمة" بكلّ ما تعنيه الكلمة) وخطورتها على مكانته بوصفه "نبيّا" يوحى إليه من السماء. لذا حاول بكلّ ما بوسعه من طاقة لدفع هذه التهمة بعيداً عنه، سواء تهمة الشعر أو الكهانة. ومن هنا نقرأ هذا التصريح العلني والواضح: «وما علّمناه الشعر وما ينبغي له» [يس: 69]. إذاً المسألة ليست فقط أن محمداً لم يتعلم الشعر بل لا يجوز ولا ينبغي له إلقاء الشعر أو ما يتسهل له (على حد تعبير الزجاج). لماذا؟ لأنه إذا سمح لغيره أن يصفوه بأنه شاعر، فأمر النبوّة في خطر، وستنتفي عنه هذه الصفة العظيمة إلى الأبد… فلكونه نبيّا فهو ليس بشاعر، وخاصة بعد أن وضع نفسه على قدم وساق مع خط الأنبياء السابقين (لا وبل وسيدهم). فكيف والحال هذه سيسمح لغيره أن يطلق عليه لقب الشاعر! ذلك أنه إذا غدا الأمر على هذا النحو، فسيقف شيطان وحيه بالمرتبة نفسها مع شياطين الشعراء والكهّان ولن يتميّز عنهم. فمن أجل أن يفترق عن شياطينهم الشعرية أطلق على من يأتيه بالوحي : جبرائيل؛ رغم أنّ هذه التسمية من جهة ليست من إبداعه الخاص، بل إنها أتت بناءً على تطور لاهوته وفكره بما زوّده به التراث اليهودي- المسيحي، ومن جهة أخرى لم يحدث أن أطلق هذه التسمية على وحيه طيلة الفترة المكية، بل في يثرب: هناك حيث يكمن التراث اليهودي العريق.
ومن ناحية ثانية، رغم أنّ محمّد نفى عن نفسه "تهمة الشاعر" إلا أنه كان يفهم تماماً كيف يقال الشعر وكيف ينظم نظمه… كيف لا وهو العالم والحافظ لكثير من الأبيات أو القصائد الشعرية. تخاطب عائشة حسان بن ثابت مرة : "كان رسول الله (ص) كثيراً ما يقول "أبياتك" (2). ورواية أخرى تثبت أنه وقف مرّة على خطأ في الشعر ثم صحّحه أثناء جدال دار بين سودة وحفصة وعائشة : "أنشدت سودة: «عدي وتيم تبتغي من تحالف» فظنت عائشة وحفصة أنها عرّضت بهما. وجرى بينهن كلام في هذا المعنى، فأُخبر النبي (ص) فدخل عليهم وقال : يا ويلكنّ! ليس في عديّكنّ ولا تيمكنّ قيل هذا، وإنما قيل هذا في عدي تميم وتيم تميم(3)". ومن ضمن ما كان يقول محمد من أبياته الشعرية، نقرأ له مثلاً في معركة حنين (مع ملاحظة أن هذا لم يأخذ مكاناً في القرآن رغم أنه لا ينطق عن الهوى، فكل ما يتفوّه به هو وحي يوحى):
هل أنت إلا أصبع دميتِ … وفي سبيل الله ما لقيتِ
وأيضاً:
أنا النبي لا كذب … أنا ابن عبد المطلب
ونجد في مصنف ابن أبي شيبة (رقم 64): عن الزهري أن النبي صلى الله عليه وسلم لم يقل شيئاً من الشعر إلا قد قيل قبله إلا هذا :
هذا الحمال لا حمال خيبر … هذا أبر ربنا وأطهر
وأيضاً ما يروى عن عائشة قال قيل لها هل كان النبِي - صلى الله عليه وسلم- يتمثل بشيء من الشعر قالت : كان يتمثل بشعر ابن رواحة ويتمثل ويقول: «ويأتيك بالأخبار من لم تزود»(4).
أما ما روي أنه كان يكسِّر بالأبيات الشعرية ويجعل آخر البيت أوّله وآخره أوّله ويبدل بالكلمات، فهذا اختلاق واضح عليه (وإن حدث فإنما كان يتمّ بشكل مقصود من أجل أن لا تتضرر أيديولوجيا النبوة) لنفي صفة الشعر عنه. ذلك أنه كيف يُوصف من قبل الإسلاميين بأنه كان أفصح العرب -على حد تعبير الجرجاني- وبنفس الوقت لا يعرف كيف يركّب بيتاً شعرياً واحداً! هذا خرافة فاضحة. والأمثلة التي اخترناها في الجزء الأول لهي أكبر دليل على استقامة نظم القرآن المكّي مع البحور الشعرية. فإذا استقامت مثلاً الآيات التي قدّمها السيوطي (انظر ج1 من هذا المقال) مع النظم الشعري –والأمثلة كثيرة من القرآن، ليس حصراً برواية السيوطي- وإذا تطابقت مع البحور الشعرية التي اخترعها العرب، كيف لنا أن نقبل بالحكم الديكتاتوري للقرطبي مثلاً "وكان عليه السلام ربما (لاحظ كلمة "ربما") أنشد البيت المستقيم في النادر"، هذا إذا أنشده، فإذا قاله فإنما سيكسّره كما كسّر بيت عبد الله بن رواحة مرة فصحّحوه له(5). لا وبل والأجهل من هذا أن نقرأ للباقلاني أنّ "العامي" ربما ينتظم معه بشكل عفوي –كما نفهم من كلامه- بيت شعري موافق لبحر شعريّ ما (ويعتبر هذا دليلاً على انتفاء شعرية القرآن)؛ فإذا كان هذا حال العامّيّ، فكيف الحال بـ محمد، وهو المثقف الرفيع، قد أوتي علم الأولين والآخرين، ألا يستطيع مع كل هذا العلم أن يركب قصيدة واحدة ما أو حتى بيتاً شعرياً واحداً!؟
ربما انتبه "الجرجاني" إلى هذه النقطة. فهو يتهم الإسلاميين الذين ينظرون إلى عدم قدرته على نظم الشعر بـ"الجهل العظيم": «وذاك أنا نعلم أنه (ص) لم يمنع الشعر من أجل أن كان قولاً فصلاً وكلاماً جزلاً …. كيف وذلك يقتضي أن يكون الله تعالى قد منعه البيان والبلاغة وحماه الفصاحة والبراعة وجعله مبلغ الشعراء في حسن العبارة وشرف اللفظ؟ وهذا جهل عظيم وخلاف لما عرفه العلماء، وأجمعوا عليه من أنه صلى الله عليه وسلم كان أفصح العرب. وإذا بطل أن يكون المنع من أجل هذه المعاني، وكنا قد أعلمناه إنا ندعوه إلى الشعر من أجلها، ونحدو بطلبه على طلبها كان الاعتراض بالآية محالاً، والتعلق بها خطلاً من الرأي والانحلال(6)».
إلا أنه ورغم هذا لا بد أن نضع بالحسبان بين قوسين أن كتب الإعجاز (سواء للباقلاني أو للجرجاني…) لم تكتب أصلاً من أجل درس القرآن من ناحية نقدية، بقدر ما كان الهدف منها أولاً وأخيراً الدفاع عن إعجاز القرآن المسلّم به سلفاً. فالجرجاني وإن تقدّم وخالف معاصريه ببعض الهوامش إلا أنه ينطلق من نفس البنية الأرثوذوكسية الإسلامية في الدفاع عن نبوّة محمّد وإعجازه في القرآن؛ فرغم أنّ هذا (أي التسليم سلفاً بدون مقدّمات للدفاع عن إعجاز محمد القرآني) يعتبر عقبة إبستمولوجية أمام النقد، لكن لا بدّ أن نضعه ضمن إطاره التاريخي ومستويات النقد التي كانت حينها. ومعروف عندنا كم تقدم الجرجاني على أهل زمانه في تطوير علم الدلالة والمعاني. أما أن نعتبره الآن وكأنه نبيّنا في النقد اللغوي، فهذه مغالطة نقدية وتاريخية لا تحتمل النقاش. لذا لا نستغرب مع الجرجاني أن محمداً لم يمنع عن قول الشعر إلا لإثبات أنّ القرآن معجز من أمّيّ لا يقرأ ولا يكتب، وليس لأنّه لا يعرف أن ينظم الشعر كما نفهم من الجرجاني: «ورأينا السبيل في منع النبي صلى الله عليه وسلم بالكلام الموزون غير ما ذهبوا إليه، وذاك أنه لو كان منع تنزيه وكراهة، لكان ينبغي أن يكره له سماع الكلام موزوناً وأن ينزه سمعه عنه، وكان الشاعر لا يعان على وزن الكلام وصياغته شعراً ولا يؤيد فيه بروح القدس (يقصد حسان بن ثابت)…» فالمنع إذن عن محمد «سبيل الخط حين جعل عليه السلام لا يقرأ ولا يكتب، في أن لم يكن المنع من أجل كراهة كانت في الخط، بل لأن تكون الحجة أبهر وأقهر والدلالة أقوى وأظهر…» (7).
ومهما يكن من أمر، يبقى من حقّ محمد الطبيعيّ ضمن معطيات سياقه التاريخي الذي أفرزه أن يدفع عن نفسه "تهمة الشعر"، وإلا لم يكن مشروعه ليرى النور؛ أما عندما يوضع هذا ضمن موازيننا النقدية، فالأمر يختلف تماماً، وبالأخص من الناحية الفيلولوجية philology أو كما يرى "جاك بيرك" حينما ننظر للقرآن بقرب الشعراء العرب قبل الوحي وبعده.
- إذا كان الحال كذلك فماذا عن موقفه تحديداً من الشعر والشعراء؟
أ) الشعر: أعتقد أن أفضل رأي أدلى به بخصوص هذا الشأن هو أستاذنا نصر حامد أبو زيد في كتابه المهم "مفهوم النص". إلا أننا قبل أن نستعرض رأيه أحبّ أن أشير سريعاً إلى بعض الروايات المتناقضة جدّاً التي رويت على لسان محمّد، ما أدّى بكثير من الإسلاميين أن يقعوا بنفس أخطاء القدماء في التوفيق اللاتاريخي والتعسّفي بينها أو بـ"التلفيق" إذا استخدمنا لغة "أبو زيد".
يقول محمد: "لئن يمتلأ جوف أحدكم قيحاً خير له من أن يمتلأ شعراً(8)". وجاء في كنز العمال: "إنّ من الشعر لحكماً وإنّ من البيان لسحراً"(9). وفي صحيح مسلم نجد أن محمداً يسمي الشاعر بالشيطان (6032): يقول محمد حينما رأى مرة شاعراً ينشد شعراً، مع العلم أن الحديث لا يحدد طبيعة هذا الشعر، ضده أو معه: "خذوا الشيطان أو أمسكوا الشيطان لأن يمتلئ جوف أحدكم شعراً خير له من أن يمتلأ قيحاً". وفي البخاري أيضاً نجد (6154): " إن من الشعر حكمة" تروي عائشة أن الشعر بالنسبة لمحمد عندما سئلت هل يتمثل شيئاً من الشعر فتقول : "كان أبغض الحديث إليه، كان يتمثل ببيت أخي بني قيس فيجعل أوله آخره وآخره أوله"(10). ثم نجد لنفس هذه المرأة في مسند أحمد رواية تنسف وتقضي على روايتها السابقة: عن عائشة قال قلت لها كان رسول اللَّه -صلى الله عليه وسلم- يروى شيئاً من الشعر قالت نعم شعر عبد اللَّه بنِ رواحة كان يروي هذا البيت "ويأتيك بالأخبار من لم تزود". …..الخ هذه الروايات المتناقضة.
أما في ما جاء به القرآن كالآية المشهورة: «وَالشُّعَرَاءُ يَتَّبِعُهُمُ الْغَاوُونَ/ أَلَمْ تَرَ أَنَّهُمْ في كُلِّ وَادٍ يَهِيمُونَ/ وَأَنَّهُمْ يَقُولُونَ مَا لاَ يَفْعَلُونَ/ إِلاَّ الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ» [الشعراء: 224-227]، فإننا نلاحظ من كتب التراث أن هذه الآيات يثربية رغم الإقرار بشكل عامّ بمكّية السورة كما هو متّفق عليه بينهم. أمّا لماذا هذا التناقض مرة أخرى، فهو فقط بسبب أن الشعراء قد ذكروا فيها بأنهم شياطين أو غاوون، ثم استثني عبد الله بن روحة (من بلحارث بن الخزرج) ومدّاحو محمد مع حسان بن ثابت (من بني النجار) وكعب بن مالك (من بني سلمة)، وهؤلاء كلهم كانوا من يثرب. لذا من أجل أن يحلّ هذا التناقض تم اختراع تلفيق كالعادة بالقول كما يصرّح "السخاوي" أن السورة كلها مكية باستثناء الثلاث آيات هذه من آخر السورة [ 224-227] (11) التي ذكر فيها اسم الشعراء، طبعاً هذا مع استثناء "مقاتل بن سليمان" الذي نقل عنه نولدكه(12) بأنه كان يعتبر السورة كلها مكية.
أعتقد أن هذا التناقض يعود في جزء رئيسيّ منه إلى انعدام الحسّ التاريخي والنقدي عند تراثيينا الذين كانوا يحاولون بأيّ طريقة حشو الكتب الصفراء بما هبّ ودبّ؛ أما أن يستمرّ انعدام هذا الحسّ عند المعاصرين الإسلاميين، فالمشكلة بالتأكيد أكبر. وبكل وضوح: السورة مكية بامتياز، وبالأخص الآيات الأخيرة منها. لماذا؟ لأنه لم يكن ثمة شعراء في يثرب ممّن يؤثرون على محمد وقرآنه في شعرهم أو أن يعادوه بـ "الغاوين". فإذا حدث فعلاً أن سبّ بعض الشعراء وهجوا محمداً، فهذا كان في مكة وليس في يثرب (مع الاستثناءات القليلة فيها)، وبالأخص حينما استنفدت أواخر العهد المكي وظيفة الشعر من جانب محمد، وبعد أن كيلت ضده الاتهامات بوصفه شاعراً، فرأى نتيجة لذلك ذمهم أولاً في هذه السورة ثم لاحقاً دفع تهمة الشعر عنه في سورة يس.
ومن هنا يصح التقسيم النقدي لـ "وليم موير W. Muir" للفترة المكية إلى خمسة عهود ووضع هذه السورة في العهد الرابع منه، من السنة السادسة حتى العاشرة. وكما لوحظ من خلال ترتيبه الكرونولوجي التقريبي للسور Approximate Chronological Order Of The Suras (Chapters) فإنه يضعها في أواخر هذا العهد ما قبل الأخير في مكة(13). وما يؤكد هذا الكلام أكثر، أن سورة يس التي نفى فيها محمد استطاعته عن قول الشعر [يس: 26] تأتي في أوائل العهد الأخير (العهد الخامس) حينما بدأت السبل تتهيأ أمامه باتجاه يثرب السياسة. ومن هنا كان لا بدّ من نفي الشعر عنه نهائياً وخاصة أننا مقبلون على مرحلة سياسية جديدة في يثرب. ومن المحتمل أيضاً أن محمداً قد قرأها مرة ثانية في يثرب بسبب بعض الشعراء اليهود مثل كعب بن الأشرف الذي اغتاله وقتله كما سنرى. مهما يكن من أمر، النفس الشعري المكي طاغ على هذه السورة، رغم أنها بنفس الوقت تذمّ الشعر والشعراء.
يتضح لنا من خلال ما مرّ سابقاً الموقف الحقيقي لمحمد من الشعر. من المؤكد تماماً أن محمداً لم يكن يكره الشعر "الذي" لا يهدّد مشروعه وخاصة القرآني، أما أن يؤثر هذا الشعر على مكانة النص المصحفي، فلن يمتلئ جوف شاعره قيحاً فقط –كما حكم عليه محمد- وإنما سيغدو من الشياطين والغاوين «ألم تر أنهم في كل وادٍ يهيمون»!! [الشعراء: 25]. وإذا شئنا الدقة أكثر: إن نظرة محمد "اليثربية" إلى الشعر نظرة براغماتية تكتيكية بألف ولام العهد. بمعنى آخر: كل ما من شأنه أن يهدد المشروع المحمدي سيوضع في خانة الشياطين والكفار الغاويين، ولم تتقولب هذه البراغماتية وتتأدلج إلا حينما انتهت مهمة الشعر في أواخر العهد المكي. لذلك لم نسمع عنه أن ذمّ الشعراء وهو في بداياته المكية "النبوية" والحكمية (بامتياز)، وبشكل خاص الشعراء الحنفاء أو المسيحيين (أياً يكن) مثل أمية بن أبي الصلت (من بني ثقيف- من الطائف) الذي اتهمه لاحقاً بكفر قلبه رغم إيمان شعره(14)، أو زيد بن عمر بن نفيل (قرشي من بني عبد العزى) أو ورقة بن نوفل (بن أسد بن عبد العزى بن قصي بن كلاب القرشي). فهؤلاء كانوا يمثلون حاضنة ثقافية وفكرية لما تولد في فكر محمد فأفرزه قرآناً.
لم يكن محمد في بداياته المكية قد تأدلج طابعه الديني بعد أو أخذ شكلاً محدداً. كان الشعر صديقاً ومصدراً جميلاً، اُستفيد منه كثيراً كما مرّ معنا في الجزء الأول. وهذا بحدّ ذاته يجيب في جزء كبير منه عن المسألة المهمة: لماذا طغت الرتابة المملة على القرآن اليثربي (المدني) وأصبحت الآيات فيه طويلة، واختفت الشعرية، حتى غدت الآيات القرآنية هناك وكأنها قطع قانونية مرصوفة ورتيبة؛ وهنا يمكن أن يقال أن النبوة حادت إلى ما وراء الحجب (هذا إن لم نقل قد أُلحدت إلى الأبد) ليحلّ محلّها فقه الغزوات والحروب وفقه افعل لا تفعل، أي : الشريعة. وبكل بساطة انتهت مهمة الشعر في يثرب ليحلّ بدلاً منه أسلوب قرآني جديد ودخلت شريعة الناسخ والمنسوخ (لا بأس أن يُنسخ مثلاً دين الحنيفية والتقارب مع المسيحية لتحل محله شرعة القتال والجزية : «قَاتِلُوا الَّذِينَ لا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ ولا بِالْيَوْمِ الْآَخِرِ ولا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّهُ وَرَسُولُهُ ولا يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُوا الْجِزْيَةَ عَنْ يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ»! [التوبة: 29])، وسمي الدين الجديد بدلاً من "الحنيفية" بـ"الإسلام"، وأصبح الشعر مصدراً يثير القلق. لذا من الطبيعي أن لا ندهش ونقف مذهولين من هذه الرواية في إدراك محمد خطورةَ الشعر حينما تقابل مرةً مع أحدهم، يدعى بـ "الأسدي": يقرأ عليه محمد «قل هو الله أحد…» ثم يكملها الأسدي من عنده بكلمات ليست موجودة في السورة، فينهاه محمد عن الإكمال ويقول له: دعها فإنها شافية كافية، أو كما في النص : قرأ له محمد: «قل هو الله أحد/ الله الصمد» فزاد الأسدي: « قائم على الرصد/ لا يفوته أحد»(15). لو أن محمداً تركه يكمل، لأبدع الأسدي في هذه الغنائية؛ إلا أن هذا يشكل خطراً حقيقياً على ما في جعبة محمد القرآنية. هذا هو السبب الحقيقي لعداوة محمد للشعر وهو في يثرب (وأشدّد على "وهو في يثرب"). رواية أخرى يرويها الألوسي قريبة من الرواية السابقة تؤكد ما نذهب إليه في خطورة الشعر على القرآن؛ وأيضاً نجد أن محمداً ينهى ابن الحضرمي عن الإكمال من نثره الشعري، يمكن أن نقرأ: "وفد العلاء بن الحضرمي على رسول الله (ص) فقال له: أتقرأ شيئاً من القرآن؟ فقرأ عبس ثم زاد من عنده (إضافة إلى: عبس وتولى/ أن جاءه الأعمى) فقرأ: «وهو الذي أخرج من الحبلى نسمة تسعى/ بين شراسيف وحشى» فقال رسول الله (ص): «كفَّ فإن السورة كافية»(16)". طبعاً هذا شيء طبيعي جداً وخاصة إذا وضعنا في الحسبان أن القرآن أصبح النص المهيمن أو المسيطر على حد تعبير نصر أبو زيد.
ومن هنا نذهب مع ما يؤكد عليه نصر أبو زيد أن القضية أخطر من أن نعتبرها قضية تحليل أو تحريم ما بين الإسلام والشعر، ذلك أنه "ليس ثمة تعارض في موقف الإسلام من الشعر بل هو الموقف الإيديولوجي الذي يقبل ما يتفق معه ويرفض مع ما يتناقض مع مبادئه، لقد كانت القضية أخطر من مجرد التحليل والتحريم، كانت محاولة النص فرض هيمنته وسلطانه على الواقع والثقافة(17) ". هذا عن الشعر، فماذا عن الشعراء؟
ب) في مسألة اختفاء الشعراء (موقفه منهم):
لسنا في حاجة إلى تأكيد اتخاذ محمد المداحين من الشعراء لكي يمدحوه من جهة ولكي يدافعوا عنه بواسطة شعرهم ضد المعادين له من جهة ثانية. وكلنا يعلم مكانة "حسان بن ثابت" القدسية على كل الشعراء في نفس محمد، هذا بالإضافة إلى "كعب بن مالك" و"عبد الله بن رواحة" الذي كما مرّ معنا أنه لدرجة إعجابه بشعره فقد كان يتمثله. ولا نعلم بالضبط لماذا تبدل شيطان شعره إلى "مَلَك" في الإسلام، ثم بموت محمد يختفي هذا الملك. هل لأنه كبر في السن؟ ربما. لكن مما هو واضح أن المسألة كانت أعمق من هذا. كان اسم شيطان حسان "الشيصبان" وكان مبدعاً جداً وساعد حساناً جداً كما يروي القدماء في الإبداع الشعري، ثم نجده مع محمد يتحول إلى "روح القدس" أي جبريل. وكما يروى فإن أول بيتين أوحى بهما شيطانه له هما هذان البيتان وقد ذكر اسم شيطانه فيهما:
فإن لم يسد قبل شد الإزار … فذلك فينا الذي لاهوه
ولي صاحب من بني الشيصبان … فحيناً أقول وحيناً هوه
للأسف لقد مات الشيصبان والشعر وحلّ محله جبريل : اهجهم يا حسان "وجبريل معك(18)"، يقول محمد؛ أو كما يقول الثعالبي حينما يصف هذا التبدل بأنه من عجائب أمر حسان بتراجع شعره في الإسلام : " تراجع شعره وكاد يركّ قوله، ليُعلم أن الشيطان أصلح للشاعر وأليق به وأذهب في طريقه من الملك(19)". طبعاً بالتأكيد أن الشيطان أصلح للشاعر من الملاك أو روح القدس، لكن الثعالبي لم يقدم لنا سبباً عن دافع التبدل العجيب هذا من شيصبان إلى جبرائيل أو غبرييل. لقد وصل الحد بحب محمد لحسان (والأدق وظيفة حسان) أن بنى له منبراً في المسجد وأهداه جارية اسمها "شرين" (أو سرين). على كل لن نستطرد كثيراً في هذا الجانب المهم (الذي لا بد أن يولى أهمية كبيرة في علاقة حسان بمحمد)، لكن ما يهمنا الآن هو موقف محمد من هذا النوع من الشعراء؛ وهذا واضح كما رأينا. أما عن موقفه على الجانب الآخر (من الشعراء خارج الدائرة المحمدية) فهذا ما سنمر عليه الآن مروراً سريعاً في اغتيال الشعراء.
ثمة طائفة لا بأس بها من الشعراء قد تم قتلهم بأمر من محمد ممن كانوا يعارضونه أو يهجونه. وبسبب ضيق المجال هنا فلن أستطرد كثيراً في ذكرهم كلهم. لكن ما أودّ الإشارة إليه أوّلاً أن الأسماء التي اختيرت لم يعتبرهم العرب من شعراء "الفحول" أو الفطاحلة إلى آخر هذه التسميات. وهذا بحد ذاته موقف إيديولوجي فاضح. هل لأنهم كانوا مقلّين بشعرهم (وخاصة الشعراء اليهود)؟ بالتأكيد لا. لكن التاريخ يكتبه الأقوياء!
هناك اسمان يمكن أن يطرحا في هذا السياق : "النضر بن الحارث" (مكّي) و"كعب بن الأشرف" الشاعر اليهودي من يثرب. إلا أنه قبل أن أستعرض حوادث قتلهما أحبّ أن أشير إلى حادثتي اغتيال كان سببهما : الشعر. "عصماء بنت مروان" و"أبو عفك" وكان قتلهما بسبب ما كانا ينشدانه أو ما ادعاه الإسلاميون أنهم كانوا يهجوان نبيهم. أما فيما يخص المصادر، فقد اعتمدت على ابن هشام وابن سعد وابن سيد الناس وبشكل خاص على الواقدي في كتابه المهم "المغازي".
- عصماء بنت مروان:
من بني أمية بن زيد، يروى أن محمداً قد أمر بقتلها عندما سمع بشعرها وهي تهجوه وتنقد قومها في إطاعة الغرباء (لفترة زمنية طويلة في يثرب كان ينظر إلى محمد على أنه دخيل على يثرب المدينة) نقرأ لعصماء:
أطعتم أتاويّ من غيركم … فلا من مراد ولا من مذحج
ترجونه بعد قتل الرؤوس … كما يرتجى مرق المنضج(20)
ثم قتلها "عمير بن عدي" في جنح الليل وهي ترضع ابناً لها وأطفالها نيام حولها (ولشدة أهمية هذا التصرف سماه ابن سعد في كتابه الطبقات –ج2 ص20- بـ سرية عمير بن عدي). يُبعد عمير بن عدي طفلها من على صدرها ويغرز سيفه فيها حتى يخرجه من صدرها!! يروي الواقدي (ت 207هـ) في كتابه "المغازي" ما يلي: «فلما رجع رسول الله (ص) من بدر جاءها عمير بن عدي في جوف الليل حتى دخل عليها في بيتها، وحولها نفر من ولدها نيام، منهم من ترضعه من صدرها؛ فجسّها بيده، فوجد الصبي ترضعه فنحاه عنها، ثم وضع سيفه على صدرها حتى أنفذه من ظهرها، ثم خرج حتى صلّى الصبح مع النبي (ص) بالمدينة. فلما انصرف النبي (ص) نظر إلى عمير، فقال "أقتلت ابنة مروان؟ قال نعم بأبي أنت وأمي يا رسول الله". ثم امتدح محمد عمير بن عدي بهذه الكلمات: "إذا أحببتم أن تنظروا إلى رجل نصر الله ورسوله بالغيب فانظروا إلى عمير بن عدي"(21)
- أبو عفك:
كان رجلاً مسناً (عمره 120 سنة) أحد أبناء بني عمرو بن عوف. وقد أظهر غضبه ضدّ محمد بسبب قتل هذا الأخير الحارث بن سويد بن الصامت. ثم لمّا سمع محمد بشعره قال: "من لي بهذا الخبيث؟(22)" فانتدب لهذه المهمة سالم بن عمير فقتله. نقرأ لأبي عفك كما جاء في ابن هشام(23):
لقد عشت دهراً وما إن أرى … من الناس داراً ولا مجمعا
أبرّ عهوداً وأفى لمن …. يعاقد فيهم إذا ما دعا
من أولاد قيلة في جمعهم …. يهد الجبال ولم يخضعا
"…. حتى إذا كانت ليلة صائفة فنام أبو عفك بالفناء في الصيف … فأقبل سالم بن عمير، فوضع السيف على كبده حتى خشّ في الفراش وصاح عدو الله فثاب إليه الناس ممن هم على قوله فأدخلوه منزله وقبروه(24)".
ابن أبي الحقيق:
شاعر يهودي اختلف في اسمه والأرجح أنه الربيع بن أبي الحقيق (وليس سلام بن أبي الحقيق). قتله المسلمون بعد أن استأذنوا محمداً في ذلك. ومما يروى له تأنيبه ضد قومه بسبب إطاعتهم لمحمد:
فلو أن قومي أطاعوا الحليـ …. ـم لم يتعدوا ولم يظلم
ولكنّ قومي أطاعوا الغُوا….. ة حتى تعكس أهل الدم
فأوى السفيه برأي الحليـ …. ـم وانتشر الأمر لم يبرم(25)

النضر بن الحارث:
ربما لا تُعتبر شخصية النضر من الشعراء، ذلك أنه للأسف لم يصلنا من شعره شيء (وهذا لا ينفي أنه كان شاعراً). وما نعلمه من كتب التراث أنه سافر إلى فارس وتعلم هناك الحكم الفارسية والدينية. وطبيعي أن يقتله محمد في هذه الحال. لماذا؟ لأن هذا سيؤثر ويهدد مشروعية المشروع المحمدي والقرآني بما يأتي به النضر. لذا التخلص منه أمر وارد، ضمن سياق ولادة البيضة السياسية. لذا لا نستغرب أن يصفه كتّاب حياة محمّد وابن هشام على رأسهم بأنه من «شياطين قريش». وأن يخصص له محمد ثماني آيات في القرآن (لا بل كما يقول ابن عباس كل ما ذكر فيه أساطير الأولين فإن المعنيّ هو النضر(26) ). وهذا ما يدل كم كان محمد منزعجاً منه! يقول ابن هشام: "وكان النضر بن الحارث من شياطين قريش وممن كان يؤذي رسول الله وينصب له العداوة، وكان قد قدم الحيرة، وتعلم بها أحاديث ملوك الفرس وأحاديث رستم واسبنديار. فكان إذا جلس رسول الله مجلساً فذكّر فيه بالله وحذر قومه ما أصاب من قبلهم … خلفه في مجلسه (أي النضر) إذا قام ثم قال: أنا والله يا معشر قريش أحسن حديثاً منه، فهلم إلي فأنا أحدثكم أحسن من حديثه، ثم يحدثهم عن ملوك فارس ورستم واسبنديار. ثم يقول بماذا محمد أحسن حديثاً مني؟(27)". إذاً سبب القتل لوحده يفسر أهمّية الأحاديث التي كان يأتي بها النضر. ومرة أخرى لم نر شيئاً من تلك الأحاديث التي تحدّى بها النضر محمداً. لقد قتل النضر (كان حينها أسيراً) بواسطة علي بن أبي طالب مع عقبة بن أبي معيط الذي سأل محمداً قبل أن يقتل عن أطفاله فحكم عليهم محمد بـ النار: «من للصبية يا محمد؟ قال: النار(28)».
رثته أخته "قتيلة بنت الحارث" بأبيات تؤكد فيها بأنه : ما الذي كان يضرّ محمداً - كونه كان سجيناً عنده- أن يطلق سراحه أو أن يتم فداؤه بفدية بدل أن يقتله. ولكن للأسف إن أخته هذه لم تكن تدرك ما لذي كان يعنيه أخوها بالنسبة لمحمد فيما يأتي به (الأمر الذي ينافس القرآن) حتى يقدم على قتله رغم أنه كان سجيناً بين يديه. تقول قتيلة في رثاء أخيها النضر أو تبكيه على حد تعبير ابن هشام:
ومَا كَانَ ضُرّك لَوْ مَنَنْتَ وَرُبّمَا …..منّ الفتى وهو المغيظ المحنق
أَوْ كُنْتَ قَابِلَ فِدْيَةٍ فَلْيُنْفِقَنْ ….. بِأَعَزّ مَا يَغْلُو بِهِ مَا يُنْفـقُ
فَالنّضْرُ أَقْرَبُ مَنْ أَسَرّتْ قَرَابَةً … وَأَحَقّهُمْ إنْ كَانَ عِتْقٌ يُعْتَقُ
ظَلّتْ سُيُوفُ بَنِي أَبِيهِ تَنُوشُهُ … لِلّهِ أَرْحَامٌ هُنَاكَ تُشَقّقُ(29)
- كعب بن الأشرف:
من الشعراء اليهود المهمين، وكان يمتلك شخصية قوية، لم يستسلم حتى وفاته للوضع الجديد مع محمد. ومما يروى له قبل اغتياله بما يؤكد بصيرته النافذة في اتجاه الريح لصالح محمد: « قد والله كنت أحدثك بهذا يا ابن سلامة أن الأمر سيصير له(30» (أي سيصير حكم يثرب لمحمد) لهذا كان فعلاً ينظم الشعر ضده، ويحرض قومه اليهود ضدهم دفاعاً عن مدينتهم يثرب. ومما يروى أنه لما أنشد قصيدة وبلغ هجاؤه محمداً، قال محمد: «من لي بابن الأشرف؟ فقد أذاني(31)». ثم انتدب محمد ابن مسلمة لهذا، ولحقه أربعة آخرون، فقتلوه غدراً كما يروي الواقدي. ثم لمّا قتلوه كبروا بالبقيع وسمعهم محمد وعرف أنهم أنفذوا مهمتهم فقال لهم: «أفلحت الوجوه(32)».
طبعاً هذا كان سبباً من الأسباب الرئيسية (وليس السبب الأوحد) لاختفاء الشعراء، نتيجة ما أفرزته تلك الاغتيالات من الخوف والفزع، مما أدى إلى خفة الوهج الشعري على عهد محمد اليثربي. هذا مع الإقرار التامّ مع "جواد علي" أنّ قلّة الشعراء تعود إلى تأثير التطورات السياسية والاقتصادية والاجتماعية التي بدأت تطرأ على جزيرة العرب(33). أما أن يقال مع "ابن خلدون(34)" أن الناس انصرفوا عن الشعر بسبب الوحي و براعة نظم القرآن، أو على حدّ تعبيره "أُخرسوا" عن قول الشعر بسبب ذلك زماناً، فهذا الكلام مثاليّ جداً وبعيد تماماً عن مكّة ويثرب وعن السياسات الجديدة التي كان الشعر أحد أعدائها. ولندقّق بين رأي ابن خلدون وبين خطاب محمد لليهود حينما انتهى من اغتيال كعب بن الأشرف: «إنه لو قرّ كما قرّ غيره ممن هو على مثل رأيه ما اغتيل (أي لم نقم باغتياله)، ولكنه نال منا الأذى وهجانا بالشعر» ثم يهدّدهم محمّد: «ولم يفعل هذا أحد منكم إلا كان له السيف»(35). طبعاً الهجاء كان أحد أعمدة الشعر العربي، قصيدة بقصيدة، أما مع الوضع الجديد : القصيدة يقابلها السيف؛ وبالتالي اختفاء الشعر والشعراء.
الهوامش:
1- علي الدشتي: 23 عاماً، دراسة في السيرة النبوية المحمدية (رابطة العقلانيين العرب) ط1 سنة 2004 الناشر: بترا للنشر والتوزيع، التوزيع: دار الفرات بيروت- لبنان، ص129.
2- الجرجاني: عبد القاهر، "دلائل الإعجاز في علم المعاني" صححه محمد رشيد رضا، دار المعرفة، بيروت- لبنان، 1978، ص16.
3- الجرجاني: نفس المصدر: ص17.
4- رواه الترمذي: رقم 3085.
5- القرطبي: "الجامع لأحكام القرآن" تحقيق عبد الرزاق المهدي، دار الكتاب العربي، بيروت لبنان ط4، 2001.ج15، ص49.
6- الجرجاني: مصدر سابق ص20-21.
7- الجرجاني: مصدر سابق ص22.
8- البخاري: رقم 6154.
9- البخاري: رقم 6154.
10- العلامة الهندي: كنز العمال، مؤسسة الرسالة، ضبطه الشيخ بكري الحياني وصححه الشيخ صفوة السقا، ج3 ص858 رقم الحديث: 8951.
11- السخاوي: "جمال القراء وكمال الإقراء" مؤسسة الكتب الثقافية ط1، 1999، ج1 ص132.
12- نولدكه: "تاريخ القرآن" (تعديل فريدريك شفالي .نقله للعربية جورج تامر بالتعاون مع مؤسسة كونراد – أدناور ط1 2004. ص114.
13- Muir, William, The Quran, Its Composition And Teaching, And The Testimony It Bears To The Holy Scriptures. London, Society For Promoting Christian Knowledge. 1878, P. 43-44.
14- كنز العمال: ج3 ص577، رقم: 7980.
15- كنز العمال: مصدر سابق ج3 ص854-855 رقم8988.
16- الألوسي: "بلوغ الأرب في معرفة أحوال العرب" تحقيق محمد بهجت الأثيري دار الكتب العلمية،ط1، 2009. ج3 ص133.
17- نصر أبو زيد: "مفهوم النص"، المركز الثقافي العربي، ط3، 1996، ص140.
18- البخاري: رقم 4123.
19- جواد علي: "المفصل في تاريخ العرب" نشر بمساعدة جامعة بغداد. ط2 ، 1993. ص735.
20- الواقدي: كتاب المغازي. دار الكتب العلمية، ط1 /2004/ ج1 ص161.
21- الواقدي المصدر نفسه: ج1 ص161.
22- الواقدي: ج1 ص 163.
23- ابن هشام: "السيرة النبوية" تحقيق مصطفى السقا، إبراهيم الأبياري، غبد الحفيظ الشبلي . دار ابن كثير 1999. ج1 ص636.
24- الواقدي: نفس المصدر ج1 ص161.
25- انظر المفصل في تاريخ العرب: ج9 ص 783.
26- ابن هشام: ج1 ص300.
27- الواقدي: نفس المصدر ج1 ص161.
28- ابن سيد الناس: "عيون الأثر" دار الجيل بيروت، ط2، 1974 ج1 ص265.
29- ابن هشام: ج2 ص43.
30- الواقدي: ج1 ص175.
31- الواقدي: المصدر نفسه، ج1 ص175.
32- المصدر نفسه: 177.
33- جواد علي: مصدر سابق، ج9 ص839.
34- مقدمة ابن خلدون: دار صادر- بيروت ط1، 2000، ص471.
35- الواقدي: مصدر سابق، ج1 ص179.

عن موقع الأوان